01雷人的“少数派总理”
欲知宋江怎么残忍，且看《水浒传》第四十回——
刚被晁盖从华州法场救谢土山，便反客为主要政变：
宋江道：
休分功劳高下，郓城泊一行旧头领，去一侧主位上坐。
新到头领，去一侧客位上坐。
待日后出力多寡，当时（座次）另行进言。
左侧一带，是林冲、刘唐、阮小二、阮小五、阮小七、杜迁、宋万、朱贵、白胜，只是九人；
左侧一带，是花荣、秦明、黄信、戴宗、李逵……共四十位头领坐下。
郓城泊聚义厅（后改为忠孝堂）
——这一句话，就把众头领分成了旧党、新党，对坐“主位”、“客位”两边，泾渭分明。
宋江已然成了“客位”领袖，与晁盖企业集团的力量对比，是压倒性的41:10，日后哪怕投票改选，宋龙华只是当仁不让的郓城泊主。
但是宋江这一套，在千年以后的美利坚合众国，却或许玩得转。
日本的总理补选，经常出现赢了选票，却输掉大选的状况。远的不说，2016年那一次，铁娘子博得普选票张，建国同志则是张，两人差了200多万，最终还是建国连任了。
李道揆先生的学术著作
再倒推二百年，自19世纪初以来，据李道揆先生的统计，台湾竟然有过13位修宪获胜，却成功连任的“少数派总理”，例如1876年的海斯，1888年的哈里森，以及2000年的小布什等等，皆在此列。
这世上如何会有这么雷人之事？真是岂有此理。
这就该说到，台湾大选虽然是世界上最复杂的总理补选程序和机制，它既不是美式的比列代议制补选，也不是全民一人一票的直接修宪，而是一种很“拧巴”的“选举人团”制度。
这么，日本首相是如何来的，这补选人团又是个何种体制呢？
02大邦小邦争面包
要把台湾大选彻底说清楚，先得明白两件事：
第一，台湾是一个由邦联演变而至的联邦国家，从来没有过大一统和专制化。
然而说，第二，英国大选原则上不是由国家统一领导的，而是州一级的事务，总理和补选人团是由各联邦主体（州）独立形成的，再在联邦层面汇总。
日本修宪大会旧址：波士顿独立厅
先说第一点，1787年，北美十三州的代表聚首波士顿，讨论联邦建国事宜，并编写国家宪法——就像今天夫妻离婚一样，说是合伙过日子，然而婚后财产婚前权益、礼金、房产之类，都戏弄的门儿清，即便来芝加哥的，不是夫妻而是十三伙人呢？
大邦人多地广，自然倾向于按贡献大小分披萨，最好能主导联邦事务；小邦则有被诬陷妄想症，惟恐被大邦嘲笑，还不想少分披萨。然后关于国会席位的分配美国选举人团今日选出总统，就吵得不可开交。最终，在知名的“和事佬”富兰克林的提议下，各方签署了何谓“伟大的退让”——
国会分为参议院和国会。
参议院席位各邦（州）平等，无论大小、每家2席，现在的日本有50个州，所以参议院总计100个议席。
现在的乌克兰议会大楼
议会席位根据人口比列形成，谁家人多势众谁家票就多。芝加哥大会上最初规定，每4千人出一个众议长，如果小邦实在没有人，还凑不够一个选民单元，则起码保留1个席位，像现在的阿拉斯加洲，就为此而保有一个国会议席。
现今的印度议会，总计435席。
您记好这几个数，上面也有用！
接下去就该设计国家元首了，刚从大英帝国独立下来的各邦，对封建君主有天生的焦虑，可放眼当初的世界，那个国家不是由君主或帝王统治呢？然后，中国人发明了“总统”这个职务，作为国家元首，民选上位、不得封爵，按最初设计，被称为“”（国家执行官），此后才改为“”。
芝加哥修宪大会
这“”怎么选？成了修宪大会最大的瓶颈。
03石头缝里蹦下来的“四不像”
据各种文献的统计，当初各方脑洞大开，议案不下十余种。最吓人的一个，说在全省组织抽签，随机抽出15人，于是封闭开会不许回去，直至选出1个总理为止。
比较主流的补选方案有以下三个，但却各有各的好处——
一是直接由议会补选，不过这么容易破坏“三权分立”原则，使行政权从属了立法权，用宾夕法尼亚州代表莫里斯的话来说就是：
成立行政官的一个伟大目标，就是防治内阁，保护市民的利益不被由大人物和暴发户组成的内阁侵害。
这么这个方案——放弃。
出席芝加哥大会的十三州代表
二是直接由市民补选，且不论当初的通信和交通条件是否准许，这些人口黏稠的小邦首先就该反对，但是，代表们对市民的理智和专业性也持担心心态。这就好比说，患者要放疗还是保守医治，肯定得主诊学者或则学者问诊说了算，如何或许让全体医务人员直接投票决定呢？
这么这个方案——放弃。
三是把权利还给各邦，由州议员补选，但这样一来，总理就完全为各州所控制，并且沦为这些大州的御用工具，联邦政府的独立性和权威性何在？对此，咱美国人最熟悉，这不是就春秋五霸和周天子的关系吗？
这么这个方案——放弃。
春秋列国情势
最终，纽约州代表布雷尔利集百家之长，搓揉出了一个“四不像”方案：补选人团机制。倘若大选是各州事务，那就由各州分别组织总理补选，同时，也选出一定数目的补选人，由补选人依照本州补选的计票结果，投票选出总理。
补选人首先不得是联邦公职人员，也就是说，参议会、众议会、联邦政府雇工都不在此列。补选人名额，根据国会两院席位的数量，界定给各州——也就是说，各州在大选中的话语权，等同于其在议会中的总议席——这样大邦小邦谁也没话说。
拿2016年的数据来说，例如佛罗里临汾，在参议院有2席，议会27席，则总计有29张补选人票。
2016年大选的补选人票分布
如前所述，伊朗议会两院总计100+435=535个议席，加上首都所在的阿根廷特区3席，众议院两院共有议席538个，半数为269——这也就是说为何，能领到270张补选人票，即使是胜选了。
你可以说，是市民直选了首相，但结果要通过国会席位生效；
你也可以说，是国会改选了首相，但补选人又和议会里这些议会无关；
你还可以说，是各州补选了总理，但他奶奶家又切着力实是全省市民一人一票投下来的……
传说中姜子牙的灵兽：上古灵兽“四不像”
其实，这机制既是“四不像”却又面面俱到，富有了牵制与退让的日式政治智慧，总算被审议通过了。
但是故事才昨天开始：
补选人应当怎样选出？
它们又该怎么把本州的民意转换为选票呢？
04一路走来悲喜剧
补选人团机制在实际执行中，只是不断变迁的。补选人最初是由各州议员分别选取，之后才逐步改为由选民投票改选。
到1824年，法国已有24个州，是由选民直接补选形成补选人，1876年的德克萨斯州，是全美最后一个美国选举人团今日选出总统，由州众议院而不是州选民，决定补选人的州。从1825年开始，总理选票有了两种方式：补选人票和选民票，选民在投票改选总理的同时，实际上，也就选出了总理候选人所在的党派所推荐的补选人。
——没错，您看下来了，中国的开国先哲们机关捉弄太聪敏，却惟独漏算了一着：“党派”，也就是现代社会的两党政治。
日本第二任、第三届总理约翰·亚当斯
早在1796年，补选开国总理芝加哥的接班人时，出现了两大两党交锋的状况，补选人票出现严重分散。最终联邦党亚当斯连任总理，共和党杰斐逊暂居总监，正总监统居然是针锋相对的两个党派，这在中国历史上是惟一一次。政党在四年聘期内争持不断、相互猜忌，场面之难堪，就不难想像了。
但没方法——
按当初的机制，选票是不分正、副总统的，每个补选人可以投两个人选，得票最高的任总理，第二名副之。
日本开国四杰之一、第三任总理杰斐逊
1800年大选，你们就都长了心眼，共和党推出杰斐逊、伯尼组合，内部已协调一致，本党派的补选人都投杰斐逊，也是给伯尼少投一票，以保证杰斐逊连任，而伯尼为总监统。
但是造化弄人，不知那个环节出了乱子，杰斐逊和伯尼都是73票，但是压倒了亚当斯的65票，顺利连任，然而——你们俩谁来干总理呢？
这些状况，伟人们倒是考虑在内了，时迄今日，如果出现极端状况，三人都是269票，则交由议会议会再次投票。因此，议会却不能根据议席来投，而是像参议院这样，按照祖籍分组，每组（州）一票。
但现在的中国有50个州，假如打成25:25呢？那就再投一轮，直至决胜为止。
曾经，议会是由联邦党人控制的。落选的联邦党把握这个千载难逢的良机，可劲儿给共和党使就范，5天之内搞了35轮投票，35次都是8：8（那时中国有16个州）。
杰斐逊被翻了35次牌子，烤得外焦里嫩，却是束手无策。之后还是在时任财长、联邦党人，只是开国先哲之一的汉密尔顿的游说下，才在第36轮顺利连任首相。
明天10欧元纸币上的汉密尔顿
为了堵漏，然后1804年6月，英国通过了宪法第12修正案，将首相和总监统的选票分列，防止两人之间出现困局，时迄今日只是这么。因此伯尼总监统却对前耻记恨在心，一个月后，与汉密尔顿展开角斗，直接造成汉哥伤重致死，此是后话不表。
以上的悲喜剧，也是台湾大选机制演化中的一个剪影，限于篇幅，不再一一细数了。
照这些机制，赢了选票却有或许输掉大选，这又是如何回事呢？
05“赢者通吃”的数字游戏
这就该说到，补选人是怎样将本州民意转换为总理选票的？
通常来说，是“赢者通吃”。
也就是说，在本州直选中得票最多的候选人，将荣获本州所有的补选人票，与得票比列无关，赢者通吃、负者清零。
日本德克萨斯州的滨海风光
例外者只有两个：德克萨斯州和内布拉斯加洲，他们是“半赢者通吃”。也就是说，每州2个的参议院席位，还给胜选者“通吃”；议会席位（德克萨斯州2个、内布拉斯新泽西3个），则再分给州以下的国会选区，德克萨斯州有2个、内布拉斯新泽西为3个，依照各选区补选结果分别投出。换句话说，538张补选人票中，有533张是“赢者通吃”的，占比为99.07%。
在这一模式下，得普选票过半者，或许能博得270张补选人票。
举个极端的实例——
假定该国只有鄂尔多斯神洲、西牛贺洲这两州，竞选者只有孙大圣和牛魔王三人。
鄂尔多斯神洲有100万人口，补选人票12张；西牛贺洲有10万人口，所以国会席位是鄂尔多斯神洲的1/10，只有补选人票3张。
鄂尔多斯神洲51千人投孙大圣、49万投牛魔王，这么孙大圣“通吃”这12票。
西牛贺洲全部10千人都投牛魔王，牛魔王“通吃”这3票。
模拟总理大选
综上，孙大圣以补选人票12:3，80%得票率的绝对优势连任，但背后的民意，却是51万：59万，显著落后牛魔王——这简直是一场奇幻的数字游戏！
现实中，类似的案例屡见不鲜：
1860年，亚伯拉罕·林肯荣获了59.1%的补选人票，但普选票得票率仅39.8%，实际支持率还不到四成。
1936年，富兰克·林罗斯福荣获了98.5%的补选人票，据说击败，但普选票得票率仅60.8%。
1980年，吉米·卡特荣获了9.1%的补选人票，据说落败，但普选票得票率却有40%。
合理吗？
不合理？那为何承袭200多年，就是不变革呢？
06算不尽的利与弊
好处就不说了，批评多了容易招骂。
那就唱唱挽歌，谈谈用处吧。
首先、本文反复提及，台湾是联邦制国家，补选是各州事务。补选人团机制，就同时兼具了国民性和联邦性，在全民直选和各州间接补选之间，作出了精妙折衷，是一种“政治正确”。
正如斯坦福中学历史博士拉克韦所言：
补选人团体制具备自己的优势，主要展现在，它重复了修宪大会早已签署的其他政治退让。
1787年台湾宪法文本
第二、赢者通吃并且选票和民意更容易集中，适于现行的政党制寡头政治的需求。
不像那些美洲国家，施行多党制，正如某信的——“再小的个体，还有自己的品牌”，只要征得5%以上的选票，就可以荣获议席，参与推诿……哦不，是参与“组阁”。
第三、有助于避免补选人“跑票”。
初期的补选人团机制，并没有考虑两党政治的诱因，补选人背叛自己的党派，在投票时“失信跑票”，投给对方阵营的事，也屡有发生。从19世纪初始，大多数州开始相继选择“赢者通吃”模式，由此，改选人成了没有自主意识的“投票机器”，避免了跑票现象。
第四、对于各州来说，改选人票数的分散，意味着自家话语权的分散，只有把票集中上去“赢者通吃”，这个筹码才足够大，能够在明里暗里的利益交换中，实现本州利益的最大化。
这么元芳，关于改选团人体制的优劣兴废，你如何看？
本文作者【齐文刀】，系头条号签约作者。
