借着美国大选，我们来聊聊美国政治制度的问题。

和很多人想象中的不一样，美国的政治制度，颇为封建，其实很落后的，和中国没法比，和欧洲的制度，也有很大不同，可以说是问题多多。

比如，没有解决冲突、实现共识的机制。

我们先从三权分立（司法、立法、行政）聊起，这玩意，经过美国几十年的不断宣传，包装，已经被认为是一种普世价值的制度了。但他有一个致命的隐患，就是总统和国会，都是通过投票，通过选举，得到了这样一种（授权），获得的民众的授权，那么法理上，到底谁更代表人民呢？谁的手里的王更大呢？

当他俩冲突的时候，美国的制度里，好像没有一套有效解决冲突，实现共识的一个原则。

东西方的政治学里面，都特别强调“同意”的政治，这个很重要，这个和我们家庭里一样，一个事情，如果有人不同意怎么办？比如，出去外面吃饭，有人想吃烧烤，有人想吃火锅，意见不一致，怎么解决呢？

第一，想办法塑造共识。

有些欧洲国家，这方面就比较擅长，比如说北欧人，（日耳曼民族），他们的民主模式，就比较强调共识。

美国呢，在这点上，问题就比较大，选举投票这种方式美国的选举制度，他天然就是容易加剧分裂，而不是促进共识的。包括美国搞得文化多元主义，政治多元主义，都是不注重共识的。

再看我们，我们的制度，是特别强调共识的，大家讲协商民主，并且我们同西方的协商民主不一样，西方的，他是在选举民主基础上的一个附加，中国的呢，是一个全过程的，全方位的，基础的，根本的制度。比如我们的党章中，讲的民主集中原则，少数服从多数，这是个民主原则，对吧，但是在票决之前，一般都要通过充分的协商。

一个家里边，5口人，吃火锅还是烧烤，还是先协商一下比较好嘛。

第二，就是靠政治权威。

就像我们家里边，总有一个人，他要能够拍板，这样的一个权威，非常重要。实际上，在政治生活里边，不管你讲不讲共识，其实人类历史上，所有的政治制度，必须要有一个最终的权威，否则这个政治制度活不下去的。

英国有个政治思想家， 白哲特，他就讲过一句话，任何政治制度，里边必须有一个点，权威是放在这儿的，否则，这个制度，就要完蛋。

而美国的三权分立，最终权威在哪呢？

根据美国的宪政，宪法是最高的权威来源，但是宪法的解释权，在最高法院手上，那9个法官手上，而这9个法官呢，由总统任命，参议院批准之后，就得到了一个独立的身份，任期终身。那么他就可以，名义上说，靠着我的专业和良心，靠着宪法的精神来做出裁决，但实际上，他就可以自由的，代表着他背后的利益集团的意志，来进行裁决。

这个最终权威，最高法院的9个法官，就是美国的大资本家们，推到台前的代言人，代表的，是少数人的利益。

这，就是美国三权分立中，所谓的司法独立。

实际上，最高法院，这个独立的司法权，来自于联邦制，这样一个特殊的制度。美国早期立国的时候，13个殖民地，其实就类似于是单个独立的法人，那么这13个法人，他要组成一个更高的一个主权实体，它要采取某种方式整合起来，那么就遇到一个问题，当联邦权和州权，发生冲突怎么办，如果由联邦来裁决，那实际上，它就是单一制国家了，州肯定不同意。如果由州来裁决呢美国的选举制度，那他就组不成一个联邦了。

在这套制度下，联邦的任务，就是搞一个大集团公司，大家一起来发财。最高法院，就是在大家分配利益时，有分歧的时候，扮演一个裁决的角色。

这套制度，要想顺利运转，有两个前提条件：

一是政治上，它要求两个党之间，必须要有深层的默契，不能存在尖锐的对立，一旦发生了尖锐的党争，矛盾不是说投个票，就能压制下去的。

二是经济上，它这个制度对国家安全，对资源条件，有极高的要求，必须是大家都能活得很好，有饭吃，有钱分。

因为美国的全球霸权，可以靠对外殖民（美国的对外殖民，一方面靠高科技垄断，赚取巨额利润，一方面靠美元霸权，收割其他国家），搞回来大量财富，给大家分，所以，过去，这个制度，一直没出啥问题。

如果对外殖民这一套，玩不下去了呢？

那这个时候，美国就会内卷，就会要从内部分蛋糕，这个时候，富裕的州，会愿意分蛋糕给落后的州吗？9个大法官背后的利益集团，会维护谁的利益呢？那些落后的州，会善罢甘休吗？他还和你联邦个鬼噢。

自然的，美国内部的各种矛盾，宗教、种族、贫富差距，都会爆发，他们会闹，文闹不行，就会武闹，那到最后谁说了算？军队嘛。军人上台，搞军事独裁，法西斯化，都有可能。

嗯，就如同美国在其他国家，颜色革命，一个样，玩这一套，美国人轻车熟路得很。

美国的联邦制度，三权分立，是一个非常特殊的制度，有它自身的实际情况，而不是人类历史上一个具有普适性，值得大家去追求的一个制度。

OK，上面讲了美国政治制度的第一个问题，也是最大的问题，就是没有解决冲突、实现共识的机制。

第二个有问题的制度，就是选举人团制度，赢家通吃。

我们很多朋友知道了，美国不是直接选举总统，而是通过选举人团，间接选举总统，得到选民多数票，不一定得到选举人多数票。

我们往往关注有没有选举权，或者你是不是一人一票，但是没有关注一人不到一票，或者一人超过一票的情况。

比如美国政治学者罗伯特·达尔 就讲过，他说美国为什么要搞两院制，根本原因，说白了，就是为了确保这种不平等的代表权，打比方，你从加州，迁移到阿拉斯加，你的投票权重，就变成原来的54倍，怀俄明，你就变成原来的70倍。

那么再一个就是，总统选举的投票制度，它采取的是一种赢家通吃，只要你拿到一个选区的多数票，你就会拿到所有的选举人票。

比如我在美国加州，有一些共和党的朋友，我问他们，他们说我从来不投票的，为什么呢，因为这是民主党的贴票仓，他的票没有任何意义。

另外在投票过程里面，有些可以微操的技术，可以上下其手， 把选区画弯弯曲曲的，像蜥蜴一样，为什么要这样画选区呢？

如上图所示，绝对数量，黑脸，是超过红脸的，9:6，对吧，但如果按C的方式，划选区，红脸就能赢——明明你是少数的选民，但也可以赢。所以美国为什么要搞选举人团制度呢，其实为了利用选区的方式，来固化自己的优势。

民众以为自己说了算，其实别人不过是经你的手，投出他想要的结果而已。

还有，这样的玩法下，它必然造成什么问题呢？就是这样的选举制度本身，有很强烈的地方性。

大家想象一下，我们中国的文化， 特别强调整体性的利益， 我们历史上，我们党，都强调，反对本本主义，地方主义，山头主义，因为我们几千年的政治历史，已经反复证明，这样是行不通的。

但是美国的选举制度，它相反，为什么，因为选举它的第一步，就是划选区，选区，就是一个地方性的因素，那么我从这个选区选出来的，不管我到哪，我身上背的是这个选区的利益和意志，不管真的假的，我是要为这个选区的利益服务的。

以他就把这种地方性不断向上传导，最后传导到全国政治里边，所以美国国会有很多立法是非常奇葩的，就是因为它在立法的过程里边，考虑的不是说我得到一个最优解，或者得到一个最有利于美国根本利益，或者人民整体利益的一个方案，而是能够大家实现妥协的这样一个次优解。

中国一个著名思想家章太炎，很早就发现这个问题，这种国会制，很大程度，是封建制的一个遗留，他写过一篇文章，叫《代议然否论》，里边就讲议会制，叫“非承封建末流弗能”，只有很强的封建传统的的地方，才能产生这种国会宪政，我觉得这个观点，今天还是很有穿透力的，值得我们去思考。

最后就是这个行政权问题。

三权分立，立法、司法、行政，在很多人的理解里，行政权是归总统的，对吧？诚然，总统上台后，大到内阁部长，小到一个邮递员，都可以安插自己的心腹，自己所在党派的人员。但这个行政机构，又是在总统，国会之间，来回摇摆的。

为什么呢？

比如总统成立了的行政机构，国会就会搞一个相应的委员会，结果就形成行政机关，很多都有两个婆婆，两头吃奶，两头撒娇，它在夹缝里边，一方面很烦，另一方面，又挟权自重，形成铁打的营盘，流水的官，你们上边那些选举官员，是流水的，我们这些政务人员，是铁打的。特朗普上台之后，一直骂的deep state，里边就有他们的身影，这样的行政机构，执政效率，可想而知。

还有一点就是美国的行政机构，要出台法规的话，他是靠司法诉讼来完成的，这就导致行政权，从行政机关手里，又溜出去了，那些大企业，利益相关者，社会群体，NGO，它想进行利益博弈的时候，它就会把政府机关，通过诉讼，给带到法官面前来博弈，那么就导致法官，司法机关，不断地干预行政事务，同时在这个过程里边，律师就坐大了，律师就能够干预行政权，有钱人就获得了极大的优势，因为他能雇佣更好的律师，会计师，各种专业人士，在法庭上有更强的发言权。

美国这种行政机关的设置，会导致什么问题呢？

一个是权责不清，还有就是权力下移，产生处长治国、科长治国，法官治国，律师治国，所以一个专业化的行政机关，到今天仍然在受到国会，法院的严重掣肘，在今天的世界上，算是一个非常奇葩的制度了。那么今年的疫情里边，美国表现得这么差，我觉得绝不是某一个党，或者某一个人的问题，而是美国制度的病根的一个大爆发，除了横向的三权分立，其实今年疫情更严重的一个问题，是美国联邦制，所造成的这种纵向的行政权力分割。

总结一下，美国他这个制度，其实有很多问题，所谓的这样一套普世价值，普世制度，其实只是在农业、蒸汽机时代逐渐形成的，遗留下来的，这样一个陈旧的制度模式，制度原则，那么在21世纪的新挑战之下，这个制度还能走多远，其实是不太乐观的。

美国制度的弊端，疫情中，已经暴露了一部分，大选中，又会暴露一部分，大选结果出来之后，随着美国社会后续的矛盾发展，又会暴露出更多的美国制度问题。

要不了多久，美国的政治神话，就会终结。