2020美国大选,会暴露美国政治制度的哪些问题?

移民政策2023-02-01 20:03:32佚名

借着美国大选,我们来聊聊美国政治制度的问题。

和很多人想象中的不一样,美国的政治制度,颇为封建,其实很落后的,和中国没法比,和欧洲的制度,也有很大不同,可以说是问题多多。

比如,没有解决冲突、实现共识的机制。

我们先从三权分立(司法、立法、行政)聊起,这玩意,经过美国几十年的不断宣传,包装,已经被认为是一种普世价值的制度了。但他有一个致命的隐患,就是总统和国会,都是通过投票,通过选举,得到了这样一种(授权),获得的民众的授权,那么法理上,到底谁更代表人民呢?谁的手里的王更大呢?

当他俩冲突的时候,美国的制度里,好像没有一套有效解决冲突,实现共识的一个原则。

东西方的政治学里面,都特别强调“同意”的政治,这个很重要,这个和我们家庭里一样,一个事情,如果有人不同意怎么办?比如,出去外面吃饭,有人想吃烧烤,有人想吃火锅,意见不一致,怎么解决呢?

第一,想办法塑造共识。

有些欧洲国家,这方面就比较擅长,比如说北欧人,(日耳曼民族),他们的民主模式,就比较强调共识。

美国呢,在这点上,问题就比较大,选举投票这种方式美国的选举制度,他天然就是容易加剧分裂,而不是促进共识的。包括美国搞得文化多元主义,政治多元主义,都是不注重共识的。

再看我们,我们的制度,是特别强调共识的,大家讲协商民主,并且我们同西方的协商民主不一样,西方的,他是在选举民主基础上的一个附加,中国的呢,是一个全过程的,全方位的,基础的,根本的制度。比如我们的党章中,讲的民主集中原则,少数服从多数,这是个民主原则,对吧,但是在票决之前,一般都要通过充分的协商。

一个家里边,5口人,吃火锅还是烧烤,还是先协商一下比较好嘛。

第二,就是靠政治权威。

就像我们家里边,总有一个人,他要能够拍板,这样的一个权威,非常重要。实际上,在政治生活里边,不管你讲不讲共识,其实人类历史上,所有的政治制度,必须要有一个最终的权威,否则这个政治制度活不下去的。

英国有个政治思想家, 白哲特,他就讲过一句话,任何政治制度,里边必须有一个点,权威是放在这儿的,否则,这个制度,就要完蛋。

而美国的三权分立,最终权威在哪呢?

根据美国的宪政,宪法是最高的权威来源,但是宪法的解释权,在最高法院手上,那9个法官手上,而这9个法官呢,由总统任命,参议院批准之后,就得到了一个独立的身份,任期终身。那么他就可以,名义上说,靠着我的专业和良心,靠着宪法的精神来做出裁决,但实际上,他就可以自由的,代表着他背后的利益集团的意志,来进行裁决。

这个最终权威,最高法院的9个法官,就是美国的大资本家们,推到台前的代言人,代表的,是少数人的利益。

这,就是美国三权分立中,所谓的司法独立。

实际上,最高法院,这个独立的司法权,来自于联邦制,这样一个特殊的制度。美国早期立国的时候,13个殖民地,其实就类似于是单个独立的法人,那么这13个法人,他要组成一个更高的一个主权实体,它要采取某种方式整合起来,那么就遇到一个问题,当联邦权和州权,发生冲突怎么办,如果由联邦来裁决,那实际上,它就是单一制国家了,州肯定不同意。如果由州来裁决呢美国的选举制度,那他就组不成一个联邦了。

在这套制度下,联邦的任务,就是搞一个大集团公司,大家一起来发财。最高法院,就是在大家分配利益时,有分歧的时候,扮演一个裁决的角色。

这套制度,要想顺利运转,有两个前提条件:

一是政治上,它要求两个党之间,必须要有深层的默契,不能存在尖锐的对立,一旦发生了尖锐的党争,矛盾不是说投个票,就能压制下去的。

二是经济上,它这个制度对国家安全,对资源条件,有极高的要求,必须是大家都能活得很好,有饭吃,有钱分。

因为美国的全球霸权,可以靠对外殖民(美国的对外殖民,一方面靠高科技垄断,赚取巨额利润,一方面靠美元霸权,收割其他国家),搞回来大量财富,给大家分,所以,过去,这个制度,一直没出啥问题。

如果对外殖民这一套,玩不下去了呢?

那这个时候,美国就会内卷,就会要从内部分蛋糕,这个时候,富裕的州,会愿意分蛋糕给落后的州吗?9个大法官背后的利益集团,会维护谁的利益呢?那些落后的州,会善罢甘休吗?他还和你联邦个鬼噢。

自然的,美国内部的各种矛盾,宗教、种族、贫富差距,都会爆发,他们会闹,文闹不行,就会武闹,那到最后谁说了算?军队嘛。军人上台,搞军事独裁,法西斯化,都有可能。

嗯,就如同美国在其他国家,颜色革命,一个样,玩这一套,美国人轻车熟路得很。

美国的联邦制度,三权分立,是一个非常特殊的制度,有它自身的实际情况,而不是人类历史上一个具有普适性,值得大家去追求的一个制度。

OK,上面讲了美国政治制度的第一个问题,也是最大的问题,就是没有解决冲突、实现共识的机制。

第二个有问题的制度,就是选举人团制度,赢家通吃。

我们很多朋友知道了,美国不是直接选举总统,而是通过选举人团,间接选举总统,得到选民多数票,不一定得到选举人多数票。

我们往往关注有没有选举权,或者你是不是一人一票,但是没有关注一人不到一票,或者一人超过一票的情况。

比如美国政治学者罗伯特·达尔 就讲过,他说美国为什么要搞两院制,根本原因,说白了,就是为了确保这种不平等的代表权,打比方,你从加州,迁移到阿拉斯加,你的投票权重,就变成原来的54倍,怀俄明,你就变成原来的70倍。

那么再一个就是,总统选举的投票制度,它采取的是一种赢家通吃,只要你拿到一个选区的多数票,你就会拿到所有的选举人票。

比如我在美国加州,有一些共和党的朋友,我问他们,他们说我从来不投票的,为什么呢,因为这是民主党的贴票仓,他的票没有任何意义。

另外在投票过程里面,有些可以微操的技术,可以上下其手, 把选区画弯弯曲曲的,像蜥蜴一样,为什么要这样画选区呢?

如上图所示,绝对数量,黑脸,是超过红脸的,9:6,对吧,但如果按C的方式,划选区,红脸就能赢——明明你是少数的选民,但也可以赢。所以美国为什么要搞选举人团制度呢,其实为了利用选区的方式,来固化自己的优势。

民众以为自己说了算,其实别人不过是经你的手,投出他想要的结果而已。

还有,这样的玩法下,它必然造成什么问题呢?就是这样的选举制度本身,有很强烈的地方性。

大家想象一下,我们中国的文化, 特别强调整体性的利益, 我们历史上,我们党,都强调,反对本本主义,地方主义,山头主义,因为我们几千年的政治历史,已经反复证明,这样是行不通的。

但是美国的选举制度,它相反,为什么,因为选举它的第一步,就是划选区,选区,就是一个地方性的因素,那么我从这个选区选出来的,不管我到哪,我身上背的是这个选区的利益和意志,不管真的假的,我是要为这个选区的利益服务的。

以他就把这种地方性不断向上传导,最后传导到全国政治里边,所以美国国会有很多立法是非常奇葩的,就是因为它在立法的过程里边,考虑的不是说我得到一个最优解,或者得到一个最有利于美国根本利益,或者人民整体利益的一个方案,而是能够大家实现妥协的这样一个次优解。

中国一个著名思想家章太炎,很早就发现这个问题,这种国会制,很大程度,是封建制的一个遗留,他写过一篇文章,叫《代议然否论》,里边就讲议会制,叫“非承封建末流弗能”,只有很强的封建传统的的地方,才能产生这种国会宪政,我觉得这个观点,今天还是很有穿透力的,值得我们去思考。

最后就是这个行政权问题。

三权分立,立法、司法、行政,在很多人的理解里,行政权是归总统的,对吧?诚然,总统上台后,大到内阁部长,小到一个邮递员,都可以安插自己的心腹,自己所在党派的人员。但这个行政机构,又是在总统,国会之间,来回摇摆的。

为什么呢?

比如总统成立了的行政机构,国会就会搞一个相应的委员会,结果就形成行政机关,很多都有两个婆婆,两头吃奶,两头撒娇,它在夹缝里边,一方面很烦,另一方面,又挟权自重,形成铁打的营盘,流水的官,你们上边那些选举官员,是流水的,我们这些政务人员,是铁打的。特朗普上台之后,一直骂的deep state,里边就有他们的身影,这样的行政机构,执政效率,可想而知。

还有一点就是美国的行政机构,要出台法规的话,他是靠司法诉讼来完成的,这就导致行政权,从行政机关手里,又溜出去了,那些大企业,利益相关者,社会群体,NGO,它想进行利益博弈的时候,它就会把政府机关,通过诉讼,给带到法官面前来博弈,那么就导致法官,司法机关,不断地干预行政事务,同时在这个过程里边,律师就坐大了,律师就能够干预行政权,有钱人就获得了极大的优势,因为他能雇佣更好的律师,会计师,各种专业人士,在法庭上有更强的发言权。

美国这种行政机关的设置,会导致什么问题呢?

一个是权责不清,还有就是权力下移,产生处长治国、科长治国,法官治国,律师治国,所以一个专业化的行政机关,到今天仍然在受到国会,法院的严重掣肘,在今天的世界上,算是一个非常奇葩的制度了。那么今年的疫情里边,美国表现得这么差,我觉得绝不是某一个党,或者某一个人的问题,而是美国制度的病根的一个大爆发,除了横向的三权分立,其实今年疫情更严重的一个问题,是美国联邦制,所造成的这种纵向的行政权力分割。

总结一下,美国他这个制度,其实有很多问题,所谓的这样一套普世价值,普世制度,其实只是在农业、蒸汽机时代逐渐形成的,遗留下来的,这样一个陈旧的制度模式,制度原则,那么在21世纪的新挑战之下,这个制度还能走多远,其实是不太乐观的。

美国制度的弊端,疫情中,已经暴露了一部分,大选中,又会暴露一部分,大选结果出来之后,随着美国社会后续的矛盾发展,又会暴露出更多的美国制度问题。

要不了多久,美国的政治神话,就会终结。

相关推荐

猜你喜欢

大家正在看

换一换