这在美国是一个普遍认可的既成事实的道德价值观，几千年来我们仍然延续着这么一种价值机制，并把团结互助、尊老爱幼、孝敬母亲等理念视为我们中华民族的优良美德，并且面临社会型态的商业化，类似那样被我们称之为优良美德的精神质量越来越被边沿化，在社会上，确实存在出于热心帮人却吃亏的现象，所以总会显露出一些负面舆论，因此或许这类优雅的东西在这些人看来越来越不值钱。但即便是那样，学院能够因而找托词讨论说奶奶跌倒了就不用扶了？讨论的结果又是何种呢？假如要扶一把那也有讨论的必要性吗？我们要晓得助人为乐这是我们提倡了几千年的优良传统老人摔倒该不该扶，每位人从中学开始就接受了这些思想品德教育，这是既成事实的道理，作为小学而言教给中学生的，传播给中学生的其实是我们国家几千来优良的思想理念，教育给小孩的其实是积极向下的正确的人生价值观，教书德育虽然是小学义不容辞的责任，为什么现在在社会存在这样一种负面现象就不须要传播学习尊老爱幼、孝敬母亲之类的优良传统？根据那样逻辑是不是需要讨论一下我们该不该接受这种思想道德教育？我不容证实，现今的社会内确实存在这样一种现象，但也仅仅少部份的个案，我们不能由于一些个案就不接受那些好的思想，就不去帮助他人，证实我们优良的道德价值观，奶奶倒地扶不扶只不过是被社会化了，但学院不应当被这些社会化而影响自己的教育价值观，因此那样的话题只适于在社会中讨论，在中学讨论就是一个怪圈。

倘若连“老人倒地该不该扶”这样的基本常识性问题能够在学院去大做文章搞讨论的话，这么貌似“坐公汽车要不要给奶奶让座”也要辨论？在公共场所该不该乱放垃圾也要辨论？在公共场所该不该随地咳痰也要辨论？朋友之间该不该讲粗口也要辩论？……按照那样的思维逻辑，那在学院讨论的东西很多了，这么先前所学的思想品德理念有多大意义呢？这些对于“老人倒地该不该扶”的讨论原本就是对我们中华几千年优秀文化的一种羞辱和重塑，实质上就是在担心我们社会主义道德观是否出了问题，即使他人扶了奶奶最后自己索赔损失，但是于私心理是很不平衡的，但他帮助奶奶的本意是好的，并没有违反我们的道德价值观，还是能散发出人性的真善美，相反我们还更能看清社会的复杂性，以及更逐步的去了解社会，所以这就是社会的真实性，但不能为此证实这些帮助的意义，更不能觉得这些帮助是错误的，或许在现在这些很不成熟的社会阶段里，这没法说明我们国人的综合素质相比国内还是有所差异的，不容证实这些现象在当下的社会阶段或许还能反应下来，由于国民素养水平还不是很高，因此遇见那样的状况也很正常，但我坚信随着这些思想教育的深刻认识，人们的思想觉悟会不断增加，之后或许也就不会存在类似于“老人倒地该不该扶”这样的讨论了。

根据理论上来讲，那样的话题是没有必要讨论的，但在社会当中吃闭门羹的问题经常发生老人摔倒该不该扶，越发突出，就弄成了一种社会病态，以至于让现今的学院也发烧，但是走火入魔丧失了自己基本的事实判断能力和认知能力，一下把简略的问题复杂化了，可见这些病毒具备特别强的渗透力和传播力的。说起“老人倒地该不该扶”这个话题忽然让我起一个特别简略的道理，或许我们老师在小学一直就会碰到那样的状况。如果你在一个朋友前面排队打开水，那时就大家两个人，后面那种老师在打开水的过程中忽然内急中途离开，但酒杯一直放到那水管下接水，他也没有跟你说，还有或许他忘掉说了；并且你看见他酒杯就快要装满了，这时侯你是会眼睁睁听到他酒杯的水溢出来视而不见还是帮他把瓶子移走？正常人的回答都是把瓶子移走，这时侯把瓶子移走就是没有理由的，但是没有人告诉你还要帮助，而且瓶子里的水对你已然产生了条件反射，预示须要你的帮助，这些预示不须要声音，不须要语言，只须要脑部的潜意识行为，由于我们晓得水溢出来会耗费更多的水资源，因此把瓶子移走是一种习惯性行为，是理所其实的，每位老师遇见那样状况基本上还会根据那样的思路去做的。因此，那样的问题也就没有必要当成公众话题来辩论来讨论了，这样在外人看来也是一种笑话，成为他人的一个替罪羊。