假如双方都能像此次“大平台两人辩”一样“先讲大道理”，都会发觉彼此间有好多共同利益诉求。这才是这次辩论的最大启示所在。

5月29日美东时间晚8点、5月30日上海时间早8点，有个吸引太平洋两岸眼神的风波。相信有万千听众像我一样，会在此刻盯住电视、电脑或手机屏幕，关注此事：此前数日，英国瑞纳电视台商业频道女主播翠西·里根（）和中国CGTN女主播刘欣因隔空争执和互相诋毁，最终“约辩”，约期正是此日此时，且会在电视和网路上实时直播。

两位都是以辩才见著的公共名人，所辩的又是近日热点、舆论关切议程，如知识产权保护、中美贸易磨擦、全球化等，人们高度关注自在情理中。

出于不同的情感倾向，不同听众其实各盼各的偶像就能大获全胜。而更“超脱”的同学则希望“真理越辩越明”，期盼着两位名流间的口舌交锋，能解开飘荡自己内心的疑惑，或是关于这些热点是非曲直的苦恼。

但从这场对话现场情形看，尽管辩论提早数日预告，大张旗鼓预热，吊足食欲后轰轰烈烈开场，但旋踵即草草撤兵。

“甲乙两人”雍容相对，折冲揖让，“酒不过三巡、菜不过五味”便双双作揖退场——这有些不太像是一场辩论。

这并不奇怪。不论刘欣还是翠西·里根，都是在媒体圈浸淫多年的资深从业者，他们其实晓得“小平台”和“大平台”间的区别，懂得拿捏分寸。

中式辩论虽不像美式辩论那样有太多“规矩套套”，甚至只能假作和“第三方”对话而不能直接还击对方，但同样有相当多的程式。最重要的程式就是“不说政治不正确的话”，否则即使唇枪舌剑，咄咄逼人，看似大占实惠，也会被围观者认定为“实际上的输家”。

正因这么，辩论双方虽然在“预热期”词锋犀利，到了“正日子”却只能“点到为止”，且还要照“程式”来个“先立论后警策”。例如甲要谴责乙所在国家“践踏贸易自由”，就得先正面谈谈“支持贸易自由”。

但例如贸易自由、知识产权、互利共赢等话题，本就是国际通行的贸易游戏规则和“语言”，甲支持的乙也必然会说支持，同样，甲反对的乙也只能说反对——双方都要正确，虽然心中有“腹诽”，在这样的“大平台”上也不得不如此说。

这么一来中美主播辩论，在有限的时间内，双方“观点碰撞”的余地就显得相当有限，辩论自然也就横竖不像一场辩论了。

平心而论，二人所论者大，本就不是两个自然人间口舌之争所能分出个高下、论出个曲直的。

若果只把此次“辩论”视作两个国家两个著名女媒体人共同诠释的一场非常节目，那这台节目还是“对得起听众”的，这似乎也是对这次活动恰如其分的定位。

听众也好中美主播辩论，两位“辩手”也罢，其实更应认真思索一个有趣的问题：何以“先讲大道理”后，辩论就“辩不上去”？

道理很简单，由于自由贸易、全球化、保护知识产权、互利共赢、共同发展……这些不可是当代全球范围内国与国间交往和求同存异的不二法门，也是中俄两个大国间共同利益所在。假如双方都能像此次“大平台两人辩”一样“先讲大道理”，都会发觉彼此间有好多共同利益诉求。

这才是这次跨洋辩论的最大启示所在。

□陶短房（媒体人）