北大11位教授联名上书，提议变革本科招生方式

“高考成绩＋专家面试”是否可行？

本报记者 孙琛辉 王心怡

北京大学有着教授，教授提出要发挥专家以及教授在高考录取里的作用，将单纯凭借高考分数去录取学生的做法予以改变，此做法可是抓住了高考录取当中突出存在的问题，并且还提出了一个能够解决问题的方向 。

11月1日，江苏省进入高考网上报名阶段，此阶段为期4天，需在11月7日前完成报名信息确认。随之而来的是，黑龙江、山东、北京、重庆等省市，网上报名与现场报名纷纷正式启动。同时，陆续有一些高校展开自主招生选拔工作。2011年高考再次进入大家关注视野，关于高考招生方式是否公正合理且是否需求改革的这类问题，成为被热烈讨论的话题。

11月8日，北京大学新闻网发布了一封公开信，这封公开信是北大11位教授联名写给校长周其凤的，公开信提出要改变北大现有的招生政策，尝试采用一种招生选拔方式，这种选拔方式是“高考成绩与本校专家面试相结合”。周其凤表示，他本人完全同意这个建议，然而考虑到招生改革这件事情关系重大，担心考虑得不周全，所以向全体校友和师生征集意见。

有 11 位在公开信上署名的教授，其中一位是北大化学学院院长，同时他还是院士高松，另一位 是工学院院长陈十一，还有生命科学学院院长饶毅，以及教育学院院长文东茅，北大国家发展研究院院长是周其仁， 物理学院院长为叶沿林，中文系有教授张颐武以及陈跃红，哲学系教授是吴国盛，法学院教授是潘剑锋，教育学院教授是康健 。

他们进行了介绍这个举动，原因在于他们身为均长期关注且以不同程度参与到招生工作中的、于北大任教的讲师。一方面，他们心怀对校方深厚的情感，另一方面，又饱含着提升人才培育质量的焦虑以及期许。《国家中长期教育改革和发展规划纲要》已然明确地提出了，需构建完善有益于优选人才的多元录选机制。所以他们觉得，校方开展的招生改革已经紧迫到了必须立刻行动的程度，同时也是正好处于恰当契机之际。这一回的招生改革说不定能具备突破性意义。

“唯分数论存在一些问题”

针对高考，该信联名签署人之一张颐武教授对记者讲，在教学、招生进程里，共同感觉到着实存有一些问题，有些问题的发展甚为严重，像唯分数论，凭借高考成绩进行录取是一种极为简单的办法，高考仍是一个极为有效的、对教育公平极为关键的支柱，其价值与意义都不容忽视，这是毋庸置疑的，然而确实存在一些问题 。

张颐武觉得，高考呈现出“双盲”情形，也就是，学生盲目去挑选学校，学校同样盲目地挑选学生。当下，只要高考分数达标便能被录取，并且依据分数进行排序，这对公平有着颇为相当的助力。然而，另一方面也存有弊端，这种模式欠缺对学生志趣、兴趣爱好、想法、思路以及为人举止方面的培育，对人的综合能力了解不够充分，这是大学教授们都能够感受到的一个问题。

另外，各个高校相互之间存在着争抢高考状元这一状况，分处于不同程度的学校争抢不同层次的状元，如此这般便造就了一种唯分数论，仅仅一分之差或许就是截然不同的巨大差距。

文东茅教授作为联名签署人里头的一个，在面向媒体接受采访之际表明，高校进行招生这件事，并非是高校在挑选学生，而是在比拼分数线的高低程度，耗费了极大的精力，然而却不存在太大的价值，没办法充分发挥老师应有的作用。招生原本应当是学生依据自身的兴趣特长去挑选学校，按照自身的培养目标来挑选学生，如今仅存有唯一的判定标准——高考的分数。高校根本没有进行选择的空间。“我们期望能够引导他们，在着重强调高考分数这片面之外，还注意关注一些其别的各方面的东西”。

曾经有调查发现，超过30%的大学生到学校后，对自身的专业毫无兴趣。文东茅在一次招生期间，遭遇了一位“裸考”状元，碰面之后，这位状元许久都讲不出一句话，招生老师出于学校声誉考量，把他招进了北大，然而他过了两年，就因无法适应选择退学了。

北大教授写给周校长的公开信里提及，人的素质存有多样性，品德是其中一项重要素质，意志也是重要素质之一，体质属于重要素质，情感同样是重要素质，兴趣是重要素质的一种，志向为重要素质，习惯也是重要素质，这些诸多重要素质，都是高考难以有效考查的，“唯高考分数论”的招生体制必然会引发一种倾向，即中小学教育过于注重考试科目和内容，而忽视其他素质培养 。

其认为，“专以高考分数作评判依据”这种情况，不仅致使高校在面对那些成绩高但能力低的学生时，没办法将其淘汰，而且对于成绩稍微欠佳几分的优秀考生来讲，高校也没有办法给予帮助。甚至，各个高校为了获取所谓的“社会声誉”以及生源分数线排名，把招生行为变成争抢高分考生以及抢夺“状元”的行为，去比较分数线的高低，去比较奖学金额度的多少，而某些学生和家长靠着一张高考分数条，待价而沽，盲目地去追逐所谓的热门专业，这使得各个学校的招生形成恶性循环，产生不良竞争。这对于我国高等教育的发展、人才的培养乃至社会风气，都会造成极为负面的影响。

“目前的一些招生改革作用有限”

在公开信之中讲道，那种只是依据高考分数的招生体制，是不符合我们学校对于人才选拔以及创新型人才、引领型人才培养要求的，并且也难以全面地展现出教育公平以及素质教育的整体要求，我们觉得，起码在北大这里，目前已经到达了必须下定决心去进行改革的时刻了。

当下，我国已呈现出一些高考改革的实践举措，其中涵盖了北京大学带头开展的自主招生活动，还有大类招生方式，以及中学校长实名推荐制度，另外也包含复旦大学、上海交通大学于全国率先启动的“高等学校自主选拔录取改革试验”，并且有江苏省自2008年起施行的“3 + 学业水平测试+ 综合素质评价”的高考方案，诸如此类。

学者们表明，于挑选优异学子、推动中学素质培育等层面，这些举措发挥了极为积极的效用，然而局部革新举措所引发的作用是有限的。从整体来讲，当下所施行的一直以来都是一种“唯高考分数论”的招生体制，也就是仅仅能够凭借高考分数来做出录取或者不录取的判定，而且还得被动地接受数量有限的高分考生的挑选，这使得以高校主体质量需求作为前提的主动招生工作，在一定程度方面演变成了被动地依据分数划定界限之后的“拉生”、“求生”活动，并且由此埋下了种种会对未来中学乃至于大学素质教育产生影响的隐患。

联名签署人当中的吴国盛教授，跟记者讲，我们所提出的建议，事实上不过是将小规模存在的自主招生的模式，在更大范围里进行全面推广，北大开展自主招生这件事已经持续了差不多快十年时间，并且积累下了诸多经验，我们期望在明年的时候能够于部分省市开展试点工作，所以，恰好在这个时候把它提出来了。

在高考中增加一个环节

张颐武说，希望借由这样的途径，于高考里增添一个步骤，将面试当作决策关键的一部分。事实上，此种方式是处在高考分数基准线以内的，并非不与高考制度衔接，而是在高考制度整个范畴内，增添些许灵活性、弹性。这差不多是我们所形成的共识 。

事实上，于高考里增添面试，并非北大教授所率先开创。在世界诸多国家，面试针对高等学校招生而言，皆是颇为关键的环节。当然，存在一些国家并无高考，仅有高中会考或者高中毕业考。不论在哪些国家，除开外部的考试之外，大学内部的专家教授们于学生录取方面是拥有重要发言权的。

获悉，美国部分大学于招生之际给予多次考试时机，着重考生综合评定，且设有面试环节。教师借由对话去知悉考生于能力、个性、兴趣、特长等层面的情形。面试于选拔里占据较大比例，其作用乃为知晓所有书面申请及成绩单上未展现的内容。

日本有诸多国立大学、公立大学以及部分私立大学，它们实行两次考试，第一次是全国性统一考试，此联考等同于我国的高考，该考试由日本文部科学省下设的大学入学考试中心负责组织，考试完毕后各个学校划分出一条分数线，分数线之上的考生前往所申请的大学参加第二次考试，而第二次考试依据学校具体情形，或许是笔试，也或许是面试等不同的形式。

报考英国名牌大学的学生，几乎都有着优异成绩，因牛津和剑桥是世界顶级学府，一直保持严格面试制度，为优中选优，大学用面试办法进一步筛选，他们觉得全国统考成绩无法真正体现一个学生的潜质，只有特别的问题才可让真正优秀的人才崭露头角。

我国香港地区各个大学，对参加考试的学生所设立的入学要求，彼此之间比较相近，全都着重统一高考，依据分数选用优异者予以录取。可是在具体进行实施的过程中，不同的学校所提出的要求，又存在着一定差异。香港的高等院校，看重考生在中学时期的学习成绩，以及对其综合能力展开考察，重视考生实践课程所取得的成绩，特别是针对于一些具有特殊性专业的考生而言，还会额外增添口试环节、特长考试等 。

张颐武讲道，现今我国于博士生、硕士生考试里头，面试是极为关键的一环呀，就选拔而言成效相当不错呢。另外一方面，面试在公司招录员工之际同样是不可或缺的一环哟。

一是联名签署人里的高松院士，在就接受媒体前来给予的采访之时，表明分数属于重要的评价标准范畴，然而却并非是唯一存在的。二是将高考所具备的分数当作一个基准点，只要是超过了一定设定的分数线之后，再运用以专家群体展开集体面试这样的方式实行录取。三是考生能够依据自身所拥有的情况，去选报自身真正内心喜欢的学校以及专业，而并非是受到环境以及舆论所添加的压力影响，一味性全然去追求某些自身并不了解，更加谈不上会热爱的专业。

文东茅持有这样的看法，增设面试环节能够强化对学生求学意愿、综合素质等层面的考察 ，就人才培养的角度而言 ，应当是在高考的基础状况之上 ，存在一项弥补举措 ，给予学生一个得以展示的平台。与此同时他还表明 ，面试亦是学生跟面试官、跟高校彼此进行了解、彼此展开选择的一种过程 。

曾有吴国盛表示，增添面试环节，其目的在于展现各学校自身的风格 。“北大理应培育更具创造意识、对于国家民族更具责任感的学生” 。

“可先进行小范围试点”

在接受记者采访之时，厦门大学教育研究院的院长刘海峰表明，北大11位教授所写的联名信，存在着合理的地方，特别是高水平大学期望在分数之外参照其他方面进行录取，这乃是值得去尝试的一项建议。

刘海峰指出，如今高校录取全然是以分数展开决定的，特别是在实行平行志愿之后，高校丧失了选择权，完全依照分数进行录取是存有其局限性的。在公平层面，以分数优先的这种方式，对于考生而言相对比较公平，能够保障高分考生避免落榜，然而完全按照分数是存在一定缺陷的。

这些年以来，刘海峰始终有着这样一种提议，在高考改革推进至特定进程程度那会儿呀，能够落实一种执行两次高考的方案呢。头一回的这次高考哦，是要推行全国范围统一的高考形式的，当给这个统一的高考划定出基本分数线之后呀，选取处于颇为相当范围的设定分数段之上的那些考生呢，再去参加由各个高校所举办的考试，这个考试进行的方式呢，要么是通过面试，要么是高校依据自身实际情况来开展相应的考试呢。

从刘海峰的观点来看，北大教授们所给出的这个建议，跟他所提出来的方案，是大体上相同的。它具备这样的好处，那就是，在基本上确保拥有较高的文化水准以及学业水平的情形下，凭借面试去观察学生的能力，考量学生的反应，留意学生的灵气，还要参照其他诸多方面的因素。

考生是否有资格上大学起步网校，不该单纯由政府决定，不该单纯由学校行政人员决定，应有专家、由教授、老师们决定。在高考录取里，专家，教授作用没发挥。教育科学研究院副院长别敦荣把这种新增加的专家考核当大学基本原则，告诉记者，这是现行制度缺陷。

别敦荣觉得，北京大学的教员提出让专家、教授在高考录取时发挥作用，进而改变仅仅依据高考分数来录取学生的举措，抓到了高考录取里显著的问题，给出了一个能够解决问题的趋向。

刘海峰还提及了该建议存在的局限性，其一，在各个省份进行面试，会导致成本颇高，原因在于要派出众多人员，倘若比例较大，那么人力、财力以及时间等方面的成本都将耗费甚多，要是比例较小，面试所具备的意义便不大，举例来说，若要招录2000名学生，有2500人前来面试，区间就会相对较小，要是请来5000至6000人面试，工作量就会偏大了。

二是面试具备公平性，有可能出现个别并非公平的状况，要将其完全杜绝并非轻而易举之事，然而要是把这种情况控制在主体范畴、可接受范畴以内，或许会稍好一些。

刘海峰觉得，此类选拔模式存在一定前提，那就是经济要发展到特定程度，交通得较为便利，重点在于要让那些家境贫寒的子弟，也能够前来参与报名以及申请。为什么这样说呢，缘由在于一个学校通常把面试点设置在省会这儿，要是再向下进行延伸的话工作量会变得特别大。就算是设置在省会，要是像新疆、内蒙古等处在很偏远 的学校，到省会来参加面试也是相当困难的，尤其是对于家境贫寒的学生而言，他们并不知道自己是否能够被录取，所以更不容易下定决心来参加面试。倘若许多学校都采取如此做法，对于相当数量的家庭来说会造成一定的经济压力 。

“要是打算推行有着两轮考核过程的模式，必然得将交通便利以及经济发达当作前提条件，绝非借着诸般缘由把家庭经济状况不佳的学生排除在外，致使他们失去了机会。”与此同时，刘海峰说道，“开展第二轮考试的规模别太大，要是针对大学本科、专科全都施行与此一样的招录模式，那般要完成的工作的数量以及轻重程度就肯定大大增强，如此一来工作量就会变得极大。所以当前仅仅能够先开展小范围进行初步的测试。”。

“任何制度都有不完美的地方”

尽管全体社会都在期望高考招生能够更具灵活性以及多元化，然而不少人依旧就招生的公平公正性存在质疑，这种担忧并不是毫无根据的，针对这几年兴起的高校自主招生而言，几乎每一年都有考生埋怨它正在沦为权钱交易的新途径 。

北大教授们的建议一出，如何保证公平的问题立刻被重新提出来。

张颐武持有这样的看法，高考这道防线是我们极为宝贵的诚信资源，也是中国教育体制得以运转的相当重要的支柱呢厚德书院高考升学率，如果没去到基准分数线，那就什么都没得谈了，然而这项改革既对高考制度予以了尊重，又从“唯高考分数论”的束缚中脱离出来，能够讲是兼顾了各个层面哟。

“面试不见得就会失控。”张颐武阐释，其一，评审的专家并非仅为一位教授，而是由一个委员会构成，多位教授能够担任评审厚德书院高考升学率，并且设定一个相对的基准，他们的判断不会全都出现偏差，凭借分数平均值来判定学生是否被录取就能确保公平性。其二，在制度的设计方面要求更为严密、更具章法。其三，公众的监督力度也会很大。一个明明很优秀的学生却被淘汰，就会有人提出疑问。实际上评选平台是透明的，公共信息予以公开，公众也能够进行深入的监督。保证有这三个方面，那么面试便不会致使不公平出现。于社会上，也可防止一些问题产生。”在北大以及其他院校，研究生考试里多年来开展面试，出现状况的情形属极少数的。“张颐武说道。

吴国盛同样持有这样的观点：自主招生已然积累了较为良好的经验，其一，高考分数依旧是极为关键的一项参考数据，其二，专家并非是单独的那一个人，而是众多的数个人，其三，能够存有如此这般的制度安排，致使专家唯有在最终的时刻才会知晓面试对象究竟是谁，这些便是可以保障公平的 。

文东茅曾提及，公众对于社会的信任程度相较于我所想象的更为低，对积极的事物欠缺信心，我个人认为起码也应当给予北大进行尝试的机会。他罗列了一些有关规避的机制，像是不预先公布名单以及去向，施行省籍规避制度等 。

张颐武讲，在高考加分之上是会有人去利用制度之中的漏洞的，虽说一个制度的设计都是会存在不太完善的地方的，然而我们是要想办法尽可能去避免的，要让它变得完备起来，这是我觉得借助严谨的方式，凭借严密的设计是完全能够达成的状态，只要我们的方案制订得好，它所带来的促进功效必定是极为巨大的。

别敦荣表明，对于每一个学科来讲，怎样去挑选适宜学习该学科的学子，把有兴趣、具备基础以及拥有发展潜力的学生挑选出来，这乃是专家教授能够发挥作用之处。然而恰恰是在这个问题上面，我们长时间忽略了学生的兴趣爱好、知识基础以及学生对于未来的选择，盲目地实施了网上录取。这样的做法违背了“以学生为本”的原则，它所秉持的是社会公平。要是我们可以将社会公平之事妥善做好，并且还能够把以学生为本 的工作予以做好，那么这种凭借专家教授进行选 择从而决定谁能够进入北大的办法，是能够寻觅到适配北大的学生的。

存在这样一种情况，有人作了这样的提出，那就是农村学生身处这样的选拔情形之下，极有可能更加难以具备优势。对于这样的说法，文东茅做出了表示。实际上，存在着农村孩子在一流大学之中所占比例呈现出越来越低这样一种现状，而这种现状，恰恰就是他们提出改革的出发点中的一个方面。

张颐武同样觉得改革以后农村生源会变得更多，如此这般的面试，首要的是得有高考成绩当作基础，相较于自主招生而言更具保障，面试也不会去看那些才艺表演 。

在对于偏远地区孩子出行不方便以及其路费等相关问题上，他们同样不把这些当作是难题。在现在的招生情况里，实际上几乎所有能够考入北大的本科生，在进入学校之前，我们负责招生的老师也都是见过这些学生的。对于贫困家庭孩子参加面试所需要的路费，学校方面也是能够考虑给予补偿的，应该是不会存在什么问题的。

教育改革的良性互动

对于11位北京大学教授致信校长周其凤，提出改革本科招生方式建议这件事，北京大学招生办公室有如下回应：我们留意到了这封信以及相关报道。信里所反映的问题确实是当下高校招生考试制度里的重大问题。教授们的观点、思想与智慧对推动北大招生工作有着重要意义，我们深受启发 。可是，招生考试制度改革关联重大，我们得在仔细研究，充分地调研，深入领会，《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的精神的根基之上，依照教育部相关要求，结合北大办学特性以及人才培养目标定位，稳健、审慎地推进各路改革举措。我们会认真研究教授们的意见与建议，广泛听闻各方意见，周密地论证，精心地部署，一同推动中国高校招生考试制度改革，为进一步推进素质教育以及拔尖创新型人才培养贡献力量。

有人针对这件事评论说，这一改革要是成功推进，会打破集中录取，进而打破一考定终身，这是比校长实名推荐制更具价值的改革。从11名北大教授的联名信，到北大官方的表态，这是教育改革良性互动的开端，未来或许值得期盼。

本报会持续留意，教授们所提的建议，是在何时被采纳的，是在何种程度上被采纳的，是在多大的范围内被采纳的 。